Верховный суд займется рассмотрением вопроса, связанного с ответственностью за действие, совершенного источником, представляющим повышенную опасность. Что делать в том случае, если транспортное средство находится на парковке и ей наносит ущерб предмет, упавший вследствие действий, совершенных транспортным средством, осуществляющим движение? Если рассматривать ситуации с позиции комплексного подхода, то можно прийти к выводу о том, что оба транспортных средств в момент нанесения повреждения выступали в качестве источника опасности. В данном контексте целесообразно принимать во внимание вину каждой, когда речь заходит об обозначении ответственности. Такой вывод был озвучен судом. В результате по инициативе Верховного суда дело было отправлено на пересмотр (дело № А40-204329/2020).
Если у вас возникли вопросы то, пожалуйста, заполните форму ниже. Наша команда адвокатов готова ответить на ваши вопросы и предоставить профессиональную консультацию.
Гражданин, находящийся за рулем КАМАЗа, осуществлял движение по парковке, совершил наезд на металлическую перетяжку и задел опору освещения ближайшего объекта. Следствием этого стало нанесение вреда нескольким транспортным средствам, которые находились на парковке. Все эти машины были застрахованы в АО «АльфаСтрахование», представители которого выполнили свои обязательства и предоставили владельцу машины – юридическую лицу компенсацию в размере 1,2 млн. рублей. После этого по инициативе страховой компании лицу, являющемуся владельцем транспортного средства, по вине которого пострадали машины на парковке, была направление требование о компенсации убытков. Собственник отказался выполнять это требование, представители компании приняли решение обратиться в суд.
Суд отказался принимать сторону компании в споре на всех уровнях. Их основным аргументом стало то, что нанесение вреда не является следствием действий, совершенных лицом, находившимся за рулем. Сначала его признали виновным в несоблюдении ПДД, после обжалования выводы о его нарушении потеряли свою актуальность. С учетом того факта, что центральное место в происшествии занимает взаимодействие источников повышенной опасности, в рамках которого для сторон действуют общие основания в контексте их ответственности, вина в нанесении вреда является обязательным условием, без него не получится возложить ответственность. Данный вывод был озвучен представителями Верховного суда по одному из дел, рассмотренных в 2021 году, на него сослались суды, аргументируя им отказ от рассмотрения иска.
В своем иске страхования компания обозначает тот факт, что владелец КАМАЗа должен нести ответственность за совершенные действия по общим правилам, представленным в содержании ст. 1017 ГК РФ. Другими словами в данном случае водитель является источников повышенной опасности, без вины.
Страхования компания придерживается мнения о том, что вывод, которому пришли представители суда, не актуален в их случае. В нем представлено описание прецедента, когда транспортное средство привело в движение сторонний предмет, результатом этого стало нанесение вреда другой машине. При этом важно выделить значимое отличие. В деле гражданской коллегии оба транспортных средств находились в движении, то есть использовались по назначению. По этой причине повреждение можно рассматривать как результат их взаимодействия.
В рассматриваемом споре представлены другие обстоятельства. Речь идет об отсутствии взаимодействия, так как машины находились на парковке и не использовались по назначению. В этот момент они не являлись участниками дорожного движения, и не могут рассматриваться как источники повышенной опасности.
Жалоба страховой компании была передана на пересмотр, который состоится в начале лета.
info@zashitaprav24.ru
Пн - Сб: 9:00-20:00 [ без перерыва на обед ]
Правовой центр «ЗащитаПрав24» в социальных сетях
Обратная связь
Не затягивай с разрешением своей проблемы! Выигрывай! Запишись на консультацию чтобы победить в деле
